Wednesday, April 11, 2018

Kõik tahavad olla head inimesed, aga häda on selles, et sellest tekib ainult jama. Sestap on õige reegleid järgida!


Pealkirja laenasin Mihkel Oraselt, kes umbes selliselt kirjeldas bridži Eesti võistkondlikel meistrivõistlustel viimasel etapil tekkinud olukorda.


Eesti-100 medalid.
Parempoolne, standardkujundusega
komplekt oli B-Liiga võitjatele
Kui nüüd asi lühidalt kokku võtta, siis 7.-8. aprillil toimus Pärnus võistkondlike meistrikate viimane etapp. Meie punt korrigeeris eelmise aasta põrumise ja sai oma järjekordse kulla (kokku 11., esimene neist aastast 2002). Seekord pakkus VK MV võitmine ka positiivseid emotsioone, seda täitsa kolmel põhjusel:
A) Ma olin motiveeritud võitma (kogu aeg võitmine on igav ja mõni tagasilöök aitab motivatsiooni taastada)
B) Ma jäin enda ja partneri mänguga rahule
C) Eesti-100 puhul olid uue ja ilusa disainiga medalid.

Tulemusi näeb SIIT


Milles aga seisnes jama? Õnneks on mul võimalik rääkida sellest „kõrgemal seistes“, kuna kõik toimus meie selja taga. Igaks juhuks mainin, et ma ei viitsinud postitust tehes reglemente põhjalikult üle kontrollida, nii et mõni detail võib olla mõõdukalt ebatäpne.

Kõigepealt asjaoludest (osa nähtu, osa kuuldu põhjal):
* Enne laupäevase esimese vooru algust helistas Tihas (Rio) võistkonnakaaslastele ja alarmeeris neid, et tal tekkis tõrge Läti liikluspolitseiga, mistõttu ta ei jõua õigeks ajaks voorule.
[reglement näeb ette, et hilinemisel kuni 30 minutit võetakse maha kuni neli jagu ja määratakse +3/-3, suurema hilinemise eest läheb kirja 0:12 kaotus]

* Tõnno (Rio) uuris, kas keegi võiks hoopis Tihast asendada, mille peale mina ja Susanna (Johha), kel meil oli esimene voor vaba, lõõpisime, et me võime vabalt lauda istuda.

* Tõnno küsis Heinlolt (kohtunik), kas Susanna võib Tihast asendada kuni viimase kohalejõudmiseni. Kohtunik käsitles episoodi politseiga force majeure’ina ning kuna sellega oli nõus ka Rummel (vastasvõistkonna Eksprompt kapten), siis andis Heinlo selleks loa, ning Susanna läks Tõnnoga laua taha Triškin-Tenni vastu mängima.



* Susanna mängis umbes poole tunni jooksul viis jaotust, millega Rio võitis 20 IMPi. Seejärel hõivas enda koha, hoolimata Triškini valjuhäälsest protestist, Tihane ja matš mängiti lõpuni. Rio võiduks jäi kokkuvõttes 24 IMPi (VP-des 15,74:4,26)

* Õhtul kuulis Triškin, et Susanna puhul ei olnud tegemist B-Liiga mängijaga, vaid A-Liiga mängijaga (st. kui reaalset tabeliseisu mitte arvestada, siis mängis ta idee poolest ühe konkurendi eest teise konkurendi vastu), hommikul tuli esimesse vooru kohale ja mängis üllatunut, kui taas Susannat kohtas, ning uuendas protesti.

* Teisel hommikul puterdas B-Liigas üks Vektori paar algusajaga ja jõudis kohale tund aega hiljem, ning kuna neil ei olnud kasutada sobivat varukätt ega ei lubatud neil seda ka teistest võistkondadest „laenata“,  pandi tulemusena kirja 0:12

* Enne viimast matši teatas kohtunik, et STK oli eilse otsuse üle vaadanud ja jõudnud tõdemusele, et kohtuniku otsus oli ekslik. Seetõttu tühistati need viis Susanna poolt mängitud jaotust ja määrasid kõigist neist Riole -3 ja Ekspromptile +3 IMPi. Lisaks lisas kohtunik enda rolli kohta, et tema ja vastaste kapten olid olnud nõus asenduskäega B-Liigast ning et tühistatud oleks ka suvaline muu tulemus. See kõik andis Ekspromptile 11-IMPise võidu (VP-des 13,04:6,96), seega teenisid nad STK otsusega 8,74 VP-d.

TULEMUSED:
* Õnneks esikohta mitte miski ei loksutanud, lihtsalt nüüd oli kullavõitjate edumaa hõbeda eest ligi kahematšiline varu, muidu oleks olnud natuke üle pooleteistkümne matši. (See küll muutis viimase etapi esikohta, nihutades selle Riolt Druvale, kuid midagi „olulist“ sellest kellelgi kaotsi ei läinud).
* Õnneks teist kohta mitte miski ei loksutanud, isegi kui Riole oleks määratud 0:12 kaotus, oleksid nad oma hõbeda välja teeninud.
* Kahjuks mõjutas see otsus pronksmedali saatust: Eksprompt edestas Starmeni lõppkokkuvõttes 7,33 VP-ga, mida oli vähem, kui STK otsuses nihutatud punktide arv.
* Nüüd teavad kõik, et Susanna on (või vähemalt oli käesoleval aastal) A-Liiga mängija.

Medalistid (igast võistkonnast paar kätt puudub) - keskel kolm blaseerunud, kuigi rahulolevat võitjat, vasakul neli õnnelikku hõbemedaliomanikku, paremal neli rahulolevat, kuigi mõtlikku "pronksi".

HINNANGUD/SEISUKOHAD/ARVAMUSED/UITMÕTTED
Kuigi ma ei viitsi väga süveneda selle otsuse õiguspärasusse või mitte (esiteks minu jaoks midagi ei muutunud ja teiseks ma ilmselt nkn ei viitsiks), ei tähenda, et mul puuduks oma arvamus detailide suhtes või et ma ei teaks teiste inimeste arvamusi. Siinkohal siis mõned mõtted:

- Otsuse puhul jagan Kõivuka (Starmen) seisukohta, mille ta käis välja vahetult enne viimast matši: „otsus on tõenäoliselt õiglane, aga mõnevõrra s*tt maitse jääb sellest küll“.

- Politsei käsitlemine force majeure’ina ei ole pädev. Kellegi elu, tervis ega vara ohus ei olnud (no ma tegelikult ei tea, mida võistkonnakaaslased Tihasega ette oleks võtnud, aga põhimõtteliselt).

- Tulemuse muutmine 0:12 (mis oleks samuti Ekspromptile pronksi andnud) oleks olnud Rio suhtes ebaõiglane isegi siis, kui Tihane hilinemine oli napilt üle poole tunni. Ta ise küll väitis, et ta jõudis sinna aega, mina arvan, et hilines minuti-paar, aga nagu ta ütles: „kui ma teaksin, et ma ilmtingimata pean kohal olema 10:30 ja mitte minutitki hiljem, et vältida loobumiskaotust, siis oleksin need minutid rajal forsseerinud.“ Tema sellesuunalisi väiteid on mul paraku põhjust uskuda.

- Kohtuniku otsus lubada Susanna mängima ei olnud pädev. Samas ma ei usu, et keegi asjasse segatutest ei teadnud, et ta on A-Liiga mängija. Samuti ma ei usu, et teda mängima lubades keegi rääkis midagi B-Liiga mängijatest, minule teadaolevalt oli konkreetne küsimus ja luba „kas Susanna võib mängida?“ ja hiljem kohtunik lihtsalt kohendas asjaolusid ilusamaks ja õiglasemaks (mis muidugi ei välista, et siinkohal ma olen asjatult kahtlustav). Mida oleks võinud teha: kasutada emba-kumba BBOs ülekannet tegevat inimest (Rain Rees või Aina Riisalu), kes polnud ühegi võistkonnaga ei A- ega B-Liigas seotud.

- Tihane oli nõus, et kohtunik tegi vale otsuse, aga ta arvas, et isegi sellisel juhul peaks kohtuniku otsus kehtima jääma, tema sõna olgu lõplik, ja hiljem STK võiks vaagida kohtuniku pädevust selliseid turniire läbi viia. Isiklik seisukoht mul siinkohal puudub.

- Välja käidud väide, et ära oleks muudetud „suvaline“ otsus (nt. kui Eksprompt oleks need jaotused võitnud 20 IMPiga), ei ole minu meelest usutav. Miskipärast ma kahtlustan, et isegi kui Rio oleks hiljem tagantjärgi protesteerinud, et „nad ei teadnud ja kohtunik poleks tohtinud lubada“, siis oleks leitud, et „no aga te saite ju endale asenduseks A-Liiga, mitte B-Liiga mängija“ ja „aga te ise ju tahtsite seda, mille üle te nüüd kurdate?“. Nii et jälle ilmselt üritatakse asju näidata natuke ilusamana, kui nad tegelikult on.

- Triškini käitumine kogu episoodi vältel ei olnud eriti spordimehelik (kuigi ilmselgelt oli see JOKK): kui sa ei ole nõus varukäega, siis ära mängi. Kui sa nõustud kohtuniku otsusega, eriti kui noor neiu lauda vastaseks saadetakse, siis mängi. Kui sa nõustusid asendusega, siis ära protesteeri, kui Tihane oma õiguspärase koha hõivab (isegi kui see tähendab, et kena neiu, kes on vähemalt teoreetiliselt nõrgem vastane, lahkub. Aga nagu eespool mainitud, need 5 jagu võitis Rio 20 IMPiga. Tõsi, nagu ma aru sain, siis suure osa sellest moodustas Tenni soov muljet avaldada ja lõikest väljas olev kuningas kiires korras singlisse visata, peale mida see alla tõmmati). Kui sa tead juba eelmisel õhtul, et vastane oli A-Liigast (info pärit Olafilt) – eeldusel, et see juba 1. matši ajal selge ei olnud, aga seekord ma tõesti seda pigem usun – siis ära tee järgmisel hommikul teatrit. Ühesõnaga, tal võis ju kõikides punktides ükshaaval õigus olla, aga on see kõik seda siis väärt?

- Siiski oli pronksi saatus ennekõike Starmeni enda kätes. Enne viimast matši oli neil umbes 10VP-d edu ja vastaseks motivatsioonivaba (kulla kindlustanud) vastane, samas kui Eksprompt mängis motiveeritud (sissejäämise eest võitleva) vastasega. Aga nagu sageli juhtub, motivatsioon ei ole siiski kõik…

Lisaks veel paar üldist asja:
- Ma arvan, et BBO ülekannet A-Liigast teha pole mõtet. Keegi ei kommenteeri, eriti keegi ei vaata. Kes vaatab, ei tea, mida uskuda, sest ülekandes võib sees olla veidraid näpukaid. Nii näiteks ma jupp aega kirusin Olafit, kes mängis mingi 3NT taha, kus tal ülekande järgi oli teha elementaarne Viini löök + sissevise (see meelitas kaaskiibitsalt välja kommentaari „esimese maailma probleemide“ kohta), aga ta käis taha. Lõpuks veerand tundi hiljem ma jõudsin tõdemusele, et ilmselt oli ülekandja vea teinud – ja nii oligi. Aga jah, kuna publikuhuvi ei ole, siis praegu on BBO ülekanne võistkondlikult MV-lt lihtsalt mõttetu turvarisk nutiajastul, eriti arvestades, et meil puudub reaalselt igasugune nuti- ja WC/suitsuregulatsioon.

- Kas äkki oleks mõistlik kaaluda loobumiskaotuse määramisel ringsüsteemis turniiril mingit muud lahendust 0:12 asemel. Nimelt kui Tartu-14 sai B-Liigas 12:0 Vektori vastu ja nad arutasid, et äkki nad oleks muidu rohkem saanud (baseeruvalt Vektori eelviimasest kohast) ning selle tõttu võib neil A-Liigasse pääsust napilt puudu jääda. Õnneks see arutelu oli kahes mõttes mõttetu: A) nad vähemalt väitsid, et ega nad A-sse üleliia ei kipugi ja B) sellest hoolimata nad sinna said ning kolmandast aspektist alusetu (Vektori keskmine üle 21 matši oli 8 VP-d ja Tartu-14 keskmine ca 11 VP-d).

Nii et kokkuvõttes jõuame tagasi pealkirja juurde ja ma arvan, et kõik nõustuvad, et Mihklil oli õigus.

6 comments:

Saar said...

Jalgpallis jääb kohtuniku otsus jõusse. Ükskõik, kui ebaõnnestunud see poleks. Seda saab muuta vaid kohtunik ise ning sedagi enne mänguga jätkamist.
Väide, et A-liiga mängija ei või asendada, aga B-liiga mängija võib, pole isegi JOKK mitte, sest juhend keelab võrdselt mõlemaid kasutada.
Kes kuulusid STK komisjoni ning kuidas ümbermuutev otsus hääletati. Selle protseduuri kohta pole samuti erilist selgust. (Kas asjast huvitatud või otseselt seotud STK liikmed end hääletamisprotseduurist eemaldada ei saanuks?)

Lemz said...

NAgu Saare kommentaarist selgus poleks saanud kohtunik kuidagi ka B-liiga mängijat lubada asendama, vaatamata sellele ühiskondliku kokkuleppe korras lubati Susanna mängu. Otsuse pööras ümber STK, kus otsustajateks Vassili Levenko, Aarne Rummel, Aavo Heinlo, Jüri Aava, Teno Lutter, Hendrik Nigul.
On selge et esimene otsus ei olnud hea, kuna rikkus juhendit. Samas oli see spordimehelik ja vastased olid nõus (nii kapten kui need kes lauas istusid). See on kõva mandaat selle otsuse kasuks.
Täiesti halb on aga taas teatud osa mängijatele nn. win-win olukorra loomine. Kui EKS oleks olnud peal 35 impiga, kas siis Rio protest oleks samamoodi lahendatud? Vaevalt küll.
Igatahes sportlaslikkuse ja aktiivse eetika ja härrasmehelikkusega pole siin küll midagi pistmist. Kõrvalseisjana pean ütlema et olen kogu Eksprompti võistkonnas v. a. Igor ääretult pettunud :-)

Teno L said...

Oli plaanis see teema tõstatada, hea et Lauri on kogunud ka mõningaid fakte :)
STK puudub otsuste läbivaatamiseks kord ja sisuliselt ei ole isegi teada kas tegemist peab olema konsensusega või piisab lihthäälteenamusest. Teise päeva keskel jagati liikmetele laiali paberid otsuse eelnõuga ja öeldi, et arutelu toimub kell... Läksin siis kohale ja küsisin, et kas siis arutelu toimub, öeldi et ei ole tarvidust kuna kolm liiget on oma otsuse teatanud ja minu hääl nkn midagi ei muuda ja kas ma soovin nende arvamusega nõustuda. Kuna mul oli küllaltki kindel arusaam selles küsimuses ja seda isegi keegi kuulata ei viitsinud siis andsin sisse protestihääle ja jätsin hääletamata

Lauri Naber said...

Lisan Igori nõusolekul ka temapoolsed kommentaarid (minimaalselt redigeeritud):

1. Vabandust aga tõesti ei teadnud millises võistkonnas tütarlaps mängib või pidi mängima. Protestisin koheselt kui Tihas saabus ja lauda istus. Situatsioon tundus absurdne seda enam et mina sellest et Rummelit on informeeritud teadlik polnud.

2. Avaldasin arvamust, et tütarlaps peaks mängima lõpuni. Kohtunik ei olnud sellega nõus ja käskis mul mängimist jätkata ja esitada pretensioon kirjalikult mida ka tegin.
Õhtul peale mängude lõppemist oli Rummeliga tel kõne kus olin nõus kõigiga nõustuma kui Tihas esitab politsei protokolli mis talle oleks pidanud jääma.
Kokkuvõttes kui keegi oleks ka mind informeerinud poleks sellist jama kindlasti juhtunud ja oleks reeglite väliselt kokku leppinud kas Tihas saab lauda või mängib Susanna lõpuni.

3. Loomulikult olin maruvihane, sest Tenn lasi lisaks Susanna poolt mängitud 3NT välja ka Tõnno poolt mängitud 3NT. Kuna polnud reglemendiga tuttav, aga alateadvuses miskit tiksus,et ikka kõik ei ole ok,siis kutsusin Aavo ja kõigepealt küsisin, et kas kõik on vastavuses reglemendiga, mille peale sain vastuse, et ei ole, aga niimoodi on kokku lepitud ja hoiatatud ka meie kaptenit ja Tenni. See oli pehmelt öeldes ōli tulle valamine. Nii et esialgne nördimus oligi suunatud Rummeli ja Tenni vastu. Samas lõunavaheajal Puugiga arutades mainisin ka talle et oleks eelnevalt tehtud kiire välk STK koosolek oleks suure tõenäosusega igasuguste variantidega leppinud. Antud hetkel võitlesin rohkem ikka enda eest mitte Tihase vastu.
Lõpetuseks väidan ka seda, et Tihas hilines ca 35 minutit, raudselt, mis tõendab minu sõnu reglemendi mitte tundmist, sest kordagi ei nõuudnud meile võitu 12:0 võitu.Loodan, et see kerge ehmatus tuleb kroonilisele hilinejale Tihasele kasuks.
Arusaamatuks jääb ka STK esimene otsus. Oleks peale esimest vooru normaalne otsus tehtud oleks ka teiste võistkondade suhtes olnud ok.

tihas said...

Igori kommentaarid on väga asjalikud ja seletavad nii mõndagi. Lõppkokkuvõttes visati Rio võistkond sisse ja protsess STK-ga oli minu arust kõige suurem absurd asja juures.
Faktidest rääkides - tegelikult minu hilinemise põhjustas see, et läti politsei mitte ainult ei trahvinud kiiruseületamise eest, vaid ka võttis mult load ära, kuna mul oli mingi vana trahv maksmata. Kokku võttis see protsess aega ca 50 min. Saali jõudes vaatasin kella ja oli 10:32. Loomulikult oleksin jõudnud aja sisse, kui oleks olnud teadmine, et sellest sõltub 0:12 tulemus.

Hannu said...

Minu jaoks on selle aasta pronksivõistkond Starman. Loogiline otsus oleks olnud, et tulemused jäävad jõusse ja Riole määratakse iga mängimata (neiu poolt mängitud) jaotuse eest -3 impi.
Kindlasti otsus antud jaotused tühistada on üks idiootlikumaid mida ma eesti bridgeajaloos näinud olen.