Kuna mult juba kaks inimest palusid pikemat seletust, miks ma FB kommentaaris arvasin, et praegune Eesti bridžiliigade süsteem on pask, siis lubasin, et panen oma mõtted kirja. Lõppeks on see hea kasvõi seepärast, et oleks olemas koht, millele edaspidi viidata. Sest, ceterum censeo, mu härrased!
Ja disclaimer ka:
Mu arvamus ei ole tingitud mingist hüpoteetilisest
omakasust. Arvestades mu võistkonna kvaliteeti tänasel skeenel – oleme võitnud
viimasest 20st kullast 15, sealhulgas viimased viis järjest, ei ole minu jaoks vähimatki
vahet, kas ülejäänud võistkondade võidušanss nihkub 25% pealt 20% või 33%
peale. Favoriidid oleme me nkn ja ilmselgelt me „alati“ ei võida – ning olgu
reglement milline iganes, lõpuks on see kõikidele sama ning võidab see, kellel
on tablool parim skoor.
Nii et mu arvamus on tingitud sellest, et ma pean
reglementi objektiivselt nõmedaks.
Kuna üks küsijaist on piisavalt uus, et ei tea midagi
ajaloost, siis alustuseks ülevaade - kohati lihtsustatult.
-> 2000: Kui mina mängima hakkasin, oli A-Liiga formaat selline, et
see koosnes 12st võistkonnast, kes mängisid kolmel nädalavahetusel läbi pikad
32-jaotuselised matšid. 8 parimat võistkonda säilitasid koha ning neli kohta
täideti valikturniiri põhjal.
Seal hakkas tekkima probleem, et 12 võistkonna
tasemevahed kippusid venima pikaks ning süsteem oli üsna raskekoeline; samuti
tekkis idee, et võib-olla luua statsionaarne liiga teisele ešelonile.
-> 2022 Sajandi
algul muudetigi formaat selliseks, et moodustati kaks liigat, kummaski 8
võistkonda. Mängiti endiselt kolm nädalalõppu, aga 16-jaotuseliste matšidega
kõik omavahel nädalavahetuse jooksul läbi, nii et kokku 21 matši. Kummastki
liigast kukkusid kaks viimast allapoole, B-Liigast kaks ülemist A-sse ja B-Liiga
viimased kohad täideti valikturniiri põhjal.
See formaat oli minu hinnangul väga hea, ühe olulise
veaga: uuel võistkonnal ei olnud võimalik samal aastal medalitele mängida, vaid
pidi vähemalt aasta veetma B-Liigas. See tõi kaasa võistkondade kipsistumise. Lõpuks
hakkas tekkima ka teine probleem – ei olnud piisavalt tiime, kes oleks olnud
huvitatud B-Liigas mängimisest ja seetõttu seal mõned kohad täideti aegajalt „kiirem
saab“ põhimõttel.
2022 -> Seega eelmisel aastal muudeti taas reglementi, mille kohaselt nüüd osaleb liigas 12 võistkonda. Pärast esimest etappi lüüakse see seltskond kaheks – esikuuik hakkab mängima medalitele (võttes kaasa omavaheliste matšide punktid) ja teine kuuik moodustab B-Liiga. A-Liiga 4 esimest ja B-liiga võitja pääsevad järgmisel aastal liigasse, ülejäänud kohad selgitatakse välja valikturniiril.
* See vähendab liigades osalevate võistkondade arvu
16-lt 12le. Jah, 16 võistkonna puhul oli lõpuks piiripealne, kas nii palju tahtjaid
on, aga nagu näitab käesolev aasta fiasko, siis ka 12 võistkonna puhul tekkis
probleem, et tahtjaid oligi täpselt nii palju kui kohti.
* Kui varem oli võistkondadel mingi „seeme“, mille pealt
tiim üldiselt püsti hoiti, siis nüüd jäi ankur püsti palju vähematel tiimidel
ja kui olemasoleva tiimi puhul komplekteerimine üldiselt toimis, siis nüüd on
lihtsam kergekäeliselt loobuda, seda enam, et võistkond tuleb kokku panna
neljaks nädalavahetuseks, mitte enam kolmeks.
* Sellega kaasnevalt ka esimese etapi kvaliteet saab
olema üsna huvitavalt kõikuv.
Ühest küljest oli see formaat, kus esimene ots mängis
kõigepealt läbi tagumisega ja seejärel omavahel, sportlikult huvitav. Kuue
võistkonna puhul saab vastased ilusti jooksma panna küll esikohal, kuid mujal
tuleb natuke segada. teisest küljest sobis see hästi 16-jaotuseliste matšidega.
16 jaotust on kuninglik arv – kõik avaja ja tsoonsuse variandid, täisring; ka EMil
mängitakse 16-jaotuselisi matše. See, et meil on kuus võistkonda liigas, nihutab
selle arvu paigast ära. Ja kümnejaotuseliste matšide kaupa mängimine, kaks
ringi nädalavahetuse jooksul, on lihtsalt totakas. Pole head põhjust, miks ei
võiks mängida näiteks laupäeval 3x20 ja pühapäeval 2x20.
Ja kaheksa võistkonna puhul ei saa ka rääkida, et
tasemevahed palju suuremaks läheks, sealkandis on võistkonnad enamvähem üsna
samasugused. Kui hakata taseme põhjal võistkondade arvu maha lõikama, siis see
amputatsioon tuleks praegusel hetkel üsna kaela lähedalt teha.
Seega kokku võttes tõi viimane reform kaasa ühe väga olulise positiivse asja – võimaluse uuel võistkonnal kohe medalite peale mängida. Seda aga oleks saanud korraldada ka muude vahenditega. Selle eest aga lammutati enam vähem toimiv ja loogiline süsteem ning asendati mingi mõttetu rosoljega.
Teine inimene, kellele ma plogida lubasin, nõustus mu üldise diagnoosiga, et võrreldes eelmisega ongi ainult üks pluss ja ülejäänud on kas sama või halvem. Kuna tema seisukoht oli (mida ma jagan), et väga palju kurta ei ole mõtet, kui pole välja pakkuda paremat lahendust, siis siinkohal pakun välja ühe variandi:
1) A-Liigas 8 võistkonda, 3x7x16 jagu – nagu mainisin, siis 16 jagu on kuninglik arv!
2) 4 säilitavad koha järgmiseks aastaks – võib-olla 5...
3) B-Liiga toimub kahel nädalalõpul – vähem
mängukoormust inimestele, kes tahavad seda meelelahutusena võtta.
4) B-Liiga toimib „rahvaliigana“, osalejate arv ei ole
piiratud kummalgi etapil. Võitja selgub mõlema etapi kokkuvõttes, aga A-Liigas
osalemise õiguse saab kummagi etapi võitja – ma arvan, et võib tõsta motivatsiooni
proovida „pihta saada“ või kasvõi niisama mängima tulla, kui turniir on sobivas
kauguses ja sobival nädalavahetusel. Isegi kui osaleb ainult neli võistkonda,
ei ole see arvuliselt hullem, kui see, mis meil praegu on.
5) Viimased kaks kohta A-Liigasse mängitakse välja
valikturniiril.
11 comments:
Lauri pakutud süsteem on sisuliselt 1 liiga kolme valikturniiriga. Suures plaanis mulle see mõte meeldib.
Nõude, et "peab saama võita ühe aastaga" tahaks mina ära kaotada. Minu arvates on see kaheastmeline süsteem hoidnud liigade võistkondi koos. Kui liigasse pääsemine on keeruline, siis on motivatsiooni seal püsida.
Samal põhjusel arvan, et 8 võistkonda on A-liigas liiga palju, 6 on parem. Pigem mängida 6 + 6 rahvaliigat, kui 8 + 4 rahvaliigat (või 8 + 3).
Ei maksa numbrisse "12" armuda, see 4 oli hetkel laest võetud. Lihtsalt mõtlesin, mis võiks olla formaat, mis inimesi kaardilauda võiks tuua (aga ei pruugi) ja hetkel üks suur probleem on ajakulu. Ma arvan, et kolm nädalavahetust A-Liigat on mõõdukalt normaalne, B-Liiga jaoks palju. Ning praegu me räägime neljast.
No ja B-Liigast edasi saama võib ju panna ikkagi ka ainult võitja, või 2. Detailid.
Ning miks 8 on hea arv, seda ma juba kirjutasin :)
Ahjaa, kui Hendrik näeb võistkondade püsivust plussina, siis ma arvan, et see oli lõpuks liiga kivistunud
Uuel formaadil on veel üks pluss: saab iga aasta vähemalt korra ka tugevate vastu mängida. See B-liigasse kukkumise teema oli nt tiim Johha jaoks, kus olid pidevalt arenevad noormängijad, demoraliseeriv, sest et B-liigast A-sse saamine ei olnud meile kuigi raske, aga A-liigas püsida veel ei õnnestunud — ning B-liigas ei saanud tugevate vastu mängida.
Sinu pakutud süsteem tundub mulle väga hea, muuhulgas jätab ka selle plussi alles, et iga aasta on vähemalt šanss mängida tugevate vastu.
Olen kahe käega sinu pakutud süsteemi poolt nii mängija kui ka kohtuniku perspektiivist.
Noo viskaks veel yhe idee üles - võibolla mitte EMV tarvis aga äkki näiteks Klubide Karika nime alla : Igast väiksemast klubist 1 võistkond suuremast 2 võistkonda pääseb peale (suuruse saab paika panna laumaksude laekumisega vms) Kui näiteks on 3 etappi siis klubi organiseerib oma võistkonna(ka vastutab) vajadusel kasutab erinevaid mängijaid peaasi et üks ei mängi mitme erineva klubi eest.
aga Lauri mõtted tuleks edastada STK'le ja ehk nende ja 2 aasta hetkesysteemi kogemuse valguses sünnib seal siis midagi uut!
Mitte väga relevantne selle teema osas, aga mulle meeldib kuidas kaks viimase päeva ime, muuhulgas viimase matšiga viiendalt kohalt teiseks tõus, mis nõudis väga spetsiifilist skoori Norsu-Sindi matšis, on nüüdseks meeles kui "mitte kuigi raske" A-liigasse tõusmine :)
Mul oli kusjuures väga sarnane mõte, äkki saaks selle ühendada ka klubide tiimikatega? Iga klubi võistkondliku sarja parimad saavad meistrivõistlustele mängima. Samas sellel ka miinuseid, võib-olla inimestele meeldib vähem võistluslik õhustik klubis ja sooviks meistrivõistlusi mängida kaugemal elava partneriga. Eraldi klubide karikana aga väga tore idee.
Regionaalne mõõde oleks igatahes minu meelest hea, pindalalt suuremates riikides on see levinum. Soome teeb näiteks kahes erinevas linnas poolfinaalid, kummastki saab 4 tiimi finaali, mis on ühel nädalavahetusel. Kui tahad, võid mängida mõlemat poolfinaali ja saad suurema võimaluse finaali pääseda. Seegi lahendab üsna hästi Lauri postituses välja toodud mured ja kui need probleemid lahendatud saab, siis täpsed detailid polegi ehk nii olulised.
See klubide karika idee on vist vanem kui mina. Vanem kui mina bridžimängijana suht kindlasti. Midagi äkki saaks ühildada, aga ühest küljest kui tekib veel üks võistlus juurde, on seda hädasti vaja? Teisest küljest jälle - lahendab see huvipuudust, hetkel on liigades nii, et (ei viitsinud lugeda, arvud võtsin laest, suurusjärgud on pädevad), et 50% Tallinnast, 40% Tartust, kaks inimest Pärnust, üks inimene Rakverest.
Lisaks viiks see "võidurelvastumise" klubi tasemele, klubides on seni ikka huvitavaid kooslusi mänginud.
Mitte võtta seda nii, nagu ma oleks mõtte suhtes kriitiline, ma olen suht neutraalne ja kui on võimalus, siis mängiks heameelega:)
Jah, aga selle olukorra olime me ise tekitanud ühe nädalavahetuse kohutavalt mängimisega — ja ikka õnnestus (küll tõepoolest üle noatera) :D Aga ma rohkem pidasin silmas seda, et too aasta, kus me enam ei mänginud, ei tundnud me, et B-liiga kuidagi põnevust pakuks. Mitte, et see tunne tingimata reaalsusele vastaks...
Üksikturniirina on selline klubide karikas paar korda ka toimunud, 1x siis, kui Luksemburgis olid, mängisin seda veel Jungaga, kuna Toits ei saanud, teine paar oli Nirk-Vallo ja jäime teiseks.
Teen nüüd ka ühe üldisema postituse, oletan, et see on üks koht, kus ka STK inspiratsiooni hakkab ammutama.
Püüan probleemi eritleda ja analüüsida võimalikult üldistavalt. Esiteks, mis on võistluste (sh Eesti MV) eesmärgid?
A) Selgitada välja parimad, ideaalis võimalikult tugevas konkurentsis, et tipptase püsiks ja kasvaks.
B) Populariseerida ala, järelkasvu, teha mäng võimalikult suurele hulgale ahvatlevaks, et laiapindsest konkurentsist kasvaksid uued tipud, publikualade puhul teha liigasid kunstlikult võrdsemaks jms.
A ja B on sageli omavahel vastandlikud eesmärgid ning tegelik võistlussüsteem kujutab mingit kompromissi nende vahel. Ideaalne A-süsteem on selline, kus kandepinda arvestades optimaalne arv võistkondi (tänases Eestis pigem 6) mängib kõrgliigas ja sealne tagumine ots peab hiljem üleminekumänge B-liiga esimese otsaga. 20 a kehtinud süsteem oli selle lähedane, sisaldades B-liini erandit, et üleminekumänge ei peetud, liiguti üles-alla. Lisaks välismängijate piirang, et nö kohalikku Zimmermanni ei tehtaks.
B-eesmärgistuse puhul saab teha igasuguseid piiranguid või tasakaalustusi (nt Soomes kasutusel olnud händikäpp-süsteem). Viimane paljukirutud liigareform ongi kunstlikult suurendanud juhuslikkuse osa, mis võib kindlasti suurendada põnevust, kuid vähendab sportlikku objektiivsust. 2 suurimat juhuslikkusfaktorit on jagunemine 2 liigasse üheainsa nädalavahetuse põhjal ning edaspidi suure hulga minimatshide mängimine (kuna 20-0 skaala on väga terav, siis kui ühel päeval võidad 50 IMPiga ja teisel kaotad 10-ga, on kaotajavõistkond ikka tublisti punkte teeninud). Vahtu on üles löödud palju, kuid pole selge, milliseid probleeme sellega lahendati ja kas parimal viisil.
Mis probleemid on arutlusest läbi käinud:
1. Huvi kahanemine B-liigas mängimise vastu
2. 8-ses A-liigas tagumiste võistkondade nõrgem tase, üldtulemuse sõltumine nö sokulüpsist
3. A-liiga esiotsa liiga tugev tase, tippude koondumine paari võistkonda (seda küll reform otseselt ei muutnud, kuid kaudselt ikka. Kui praegust süsteemi 20 aastat mängida, siis kindlasti juhtub sagedamini, et Druva, Eks või Rakvere jäävad 1. etapiga tagumisse poolde kui et 3 etapiga päris medalita)
4. Polnud võimalik 1 aastaga meistriks tulla (sageli juhtus sedagi, et A-liigas ebaõnnestunud võistkonnad läksid laiali ja liikmed imbusid teistesse võistkondadesse, millest mõned kujunesidki läbikäiguhoovideks, seetõttu moodustati ka ad hoc paare, mis üldist taset ei tõsta)
5. Pisut nõrgemad tahavad mängida tugevamatega ka, mitte vaid omavahel
Puht sportlikust aspektist nö ideaalmaailmas arvan, et riigi meistrivõistlusi peaks pidama rangelt sportliku printsiibi alusel, kas siis eelmine süsteem koos üleminekumängudega või kui B-liiga ära pudeneb, siis valikturniiriga. Igasugu muid probleeme peaks lahendama teiste turniiridega (nagu nt välja pakutud klubide karikas) ja nõrgemate-tugevamate kokku laskmisekski leiaks ehk meetme. Ja küsimus 4. tundub üldsegi mõne üksiku inimese eramure.
Paraku tegelikku olukorda hinnates tuleb öelda, et teatav populariseerimine ja soovidega arvestamine ning sh B-liiga kunstlik turgutamine on hädavajalik. Mõelgem, kui palju on üldse Eestis täna võistkondlikke turniire? Peale liigade on pikk VK Võsul, pisut pikem Tallinna festivalil (kus aga Eesti tiimide osalus on aastaid juba väga väike) ning 1-päevane Tartu Uusaastaturnriiril. Lisaks üht-teist klubides. Seda on vähe, areneda tahtvatele noortele on kas B-liigat vaja.
Lauri pakutud süsteem on üldjoontes hea, kui korraldajad suudavad B-liiga kõikuva arvuga toime tulla (a la ööbimiskohad Rakveres jms). Ma muudaksin süsteemi konservatiivsemaks: püüda ka avatud B-liigas teha 3 etappi ja jagada 2 kohta A-liigasse ikka etappide totalis – et vähendada juhuslikkuse faktorit A-liigas ja premeerida tõsiselt huvilisi. Lisaks jagada 1(2) kohta A-liigasse valikturniiril, kus võivad osaleda ka eelmisel aastal A-liigast välja kukkunud võistkonnad. Seal siis saavad esile tõusta need eksperdid, kes taset tugevdaksid, aga ei viitsi mängida, kui 1 aastaga meistriks tulla ei saa.
Leo Luks
Post a Comment