Vahepealne pikk eetrivaikus oli tingitud sellest, et valmistasin ette ühte hääästi pikka postitust. Aega läks sellega kaua (tegelikult kuu aega), aga valmis ta lõpuks sai ja siin ta on:
Mulle on eluaeg meeldinud igasugused pakkumistestid ja –võistlused. Tekkis siis mõte, et paneks midagi sellist ka oma plogisse üles ja nagu mulle kombeks, võtsin asja kohe üsna laialt ette. Otsustasin, et võtan mingi vana Bridge Magazine´i pakkumistesti ja lasen selle läbi teha naiste ja U-28 koondise paaridel. Algne idee oli see ette sööta ka lahtise koondise paaridele, kuid neile ei õnnestunud eriti hästi pihta saada, va. see, et ma ise Leoga tegin selle asja ära. Kuna ma alustasin selle testi läbi viimist juuli alguses, andes ta naiste koondise treeninglaagris paaridele kätte, siis ilmselt pole mõtet asja ka pikemaks ajada kui kuu aega. Lisaks mulle ja Leole ning naiste- ja noortekoondiste paaridele sattusid testitavate nimekirja ka U-20 meistrid Irene Tamm – Tanel Teinemaa. Valitud testid pärinevad BM 2007 jaanuarinumbrist (esimene kättesattunud ajakiri) ja jaotused ise pakuti-mängiti 1984 bridžiolümpia finaalis Poola ja Prantsusmaa vahel (Poolakad võitsid, kui see kedagi huvitama peaks) - ühesõnaga mäng käib IMPidele. Pakkumiste hinded on pärit BM tegijailt (enamasti), kommentaarid üldiselt minult.

Pakkumissüsteemidest:
Kõigi kaheksa paari süsteemide ühisosa oli, et kõik kasutasid tugevat 1♣ avapakkumist, oli see siis 15+ (Irene Tamm-Tanel Teinemaa), 16+ (Jane Liivak-Triinu Viilup; Oliver Loper – Meelis Kuldkepp) või 16,5/17+ (ülejäänud paarid, ehk siis Liidia Heinlo – Eha Kork, Maarja Oras – Ines Piibeleht, Tuul Sarv – Andres Kuusk, Pihel Sarv – Indrek Kuusk, Leo Luks – Lauri Naber).

Irene-Tanel mängivad Moscito Byte´i, st. et avapakkumine 1♦ tähendab ärtut, 1♥ omakorda pada ja 1♠ ja 2♣ tähendust ma ei mäletagi, kuid see oli midagi odavmastikallakuga ja ebaühtlast ning 1NT avapakkumine on 12-15 ilma viiese mastita (vist). Edasine pakkumine sisaldab ohtralt releesid.

2 paari (Jane-Triinu, Oliver-Meelis) mängivad klassikalist precisioni, 1♦ on naturaalne ja ebaühtlane (mingi 11-15), 1NT 12-15 (pool)ühtlane, mh. sisaldab ka 4414 jaotust.

2 paari (Tuul-Andres, Leo-Lauri) mängivad releeprecisioni (suhteliselt Norra Viking Precision Clubi derivaat), 1♦ sisaldab lehti mis lihtsalt „ei sobi” muudeks avapakkumisteks (2♣ avapakkumine on mõlemal paaril Precisioni tüüpi – kas kuuene risti või viiene risti neljase kallismastiga). 1NT sõltub tsoonsusest – kallis 15-17 odavas vastavalt 11-13/10+-13 (mulle meeldib pakkuda), seega 1♦ avapakkumine sisaldab kallis tsoonis ühtlast lehte 11-14, odavas 14-16 pildipunktiga. Edasistes järgnevustes lähevad tugevate lehtede pakkumised läbi releede.
Täpselt sama avangustruktuuri kasutavad ka Pihel-Indrek, lihtsalt edasine pakkumine on üles ehitatud naturaalsetele põhimõtetele.

Maarja-Ines mäńgivad „klassikalist” Ranna-ruutut – trumbita on 15-17, 2♣ Precision ja ülejäänud viiese kallismastita lehed tulevad läbi 1♦ avapakkumise

Liidia ja Eha mängivad „Rakvere” Ranna-ruutut – 1NT on 15-17, 2♣ avapakkumine lubab mõlemat kallismasti ja seetõttu on kõik viiese kallismastita avangujõuga lehed kokku pandud 1♦ alla.

seda, kumbapidi paarid istusid, st. kes oli Ost, kes West ma ei mäleta (mõnel juhul ka lihtsalt ei tea), enda kohta võin öelda, et mina oli Westis (kuna Leo mäletatavasti vihkab Lääne kapitalismust ja seetõttu istub alati Ostis).

Jaotused:
1. E, -; kui võimalik, siis Süd pakub 1♦, Nord 1♠ ja Süd 2♦

542.......ÄK98
ÄT953.....K7
8.........ÄK
KT72......E8543

Jaotuse idee on ennekõike vältida jõudmist 3NT lepingusse. Kui 3NT välja tuleb, siis tuleb välja ka 6♣ (risti 2-2 või 3-1 kinni püüda), nii et ohud on samad kuid kasum on viimasel võimalusel suurem. 5♣ on muidugi ohutu leping. Bridžiolümpia finaalis jõudsid mõlemad paarid 6♣ lepingusse (risti oli 2-2), poolakad läksid 6♦ga tõkkesse, mis läks neljata. Nüüd siis pakkumiste juurde – ühine joon kõigi paaride puhul oli, et kõik lugesid (täiesti õigesti) 7 punkti positiivset vastust väärivaks ja pakkusid 1♥, edasine pakkumine kulges aga omasoodu. Huvitaval kombel ei kontreerinud mitte ükski Ost 1♠ pakkumist: 2 valisid passi, 3 1NT ja 3 2♣ pakkumise.

Jane-Triinu
.........1♣....(1♦)
1♥..(1♠).pass..(2♦)
3♣.......4♣
4♥.......6♣
võib-olla võiks 2♦ järel oodata, äkki tahab partner seda trammida, selmet oma neljast ristit kolmandal kõrgusel tutvustada, aga kukkus hästi välja. Ma küll ei saa aru, miks 4♣ peale 4♥ pakkuda, kui on olemas ilmne cue-bid 4♦ näol, aga võimalik, et pakkumist üles kirjutades tekkis trükiviga (või oli see ettepanek alternatiivlepinguks?)

Lauri – Leo
..........1♣...(1♦)
1♥..(1♠).pass..(2♦)
pass......2NT
3♥........3NT

Antud pakkumises tähendas 1♥ 8-11 kas ärtu või padaga ja samuti oleks võinud võib-olla 1♠ peale kontraga alustada. Peale passe 1♠ ja 2♦ peale otsustas Ost oma risti masti mitte näidata ja West niisamuti, kinnitades ärtumasti olemasolu (lõppeks oli veel olemas võimalus, et Westil on padamast), lõpptulemuseks oli risti klapi mitteleidmine ja maandumine 3NT-s. Selge see, et keegi pidi risti ikka turgu tooma, aga kes täpselt, see on juba maitseasi.

Oliver – Meelis
..........1♣...(1♦)
1♥...(1♠).2♣...(2♦)
3♣........3♦
3♥........4♦
5♣........6♣

Iseenesest meeldis mulle see pakkumisjärgnevus kõige rohkem: risti masti kiire pildile toomine aitas klapi hästi üles leida, ma küll ei ole 100% kindel, mida täpselt tähendasid pakkumised peale 3♣, ilmselt cue-bid'e, 4♦ oli vist ässaküsimine ja 5♣ lubas 2 keycardi koos trumpemandaga (pikkuse pealt).

Tuul – Andres
...........1♣...(1♦)
1♥...(1♠)..2♣...(2♦)
4♦.........4NT
6♣
sarnane pakkumine aga veel sirgjoonelisem: 4♦ oli splinter (ma isiklikult kahtlustan, et antud järgnevuses peaks juba 3♦ splinter olema, sest lehega, millega sa küsiksid pidurit 3NT jaoks, võid sa ka esialgu passida) ja 4NT lubas paarisarvu ässasid (Turbo naljad)
Irene – Tanel
...........1♣...(1♦)
1♥...(1♠)..2♣...(2♦)
3♣.........4NT
5♦.........6♣

Algas samamoodi ja lõppes kah 6♣-s, kui tugevam käsi otsustas härjal sarvist haarata ja ässa küsida. 4NT pakkumine tundub mulle väga kahtlasena, eriti vaadates 5♦ vastust – esiteks jääb mul mulje, et ilmselt ei kasutata RKCB-d ja teiseks isegi kui kasutataks (klassikalist 03-14 varianti), siis näib 4NT suhteliselt hädise lahendusena, sest 1 keycardi puhul on neid veel 2 puudu, mis tähendab, et sa oled sunnitud mängima kuuendal kõrgusel.

Ülejäänud kaks paari pakkusid (esialgu) üsna ühte moodi, mis ei takistanud erinevasse lõpplepingusse jõudmist:

Eha-Liidia
...........1♣...(1♦)
1♥...(1♠)..1NT..(2♦)
3♣.........4♣
4♦.........4♠
6♣

Ines-Maarja
...........1♣...(1♦)
1♥...(1♠)..1NT..(2♦)
3♣.........4♣
4♦.........4♥
5♣

Minu arust on 1NT hoolimata piduritest 5422 jaoga veidi ennatlik. Huvitaval kombel kumbki West ei tahtnud järgi kontrollida, ega partner 2♦ kontreerida ei soovi ja pakkusid oma neljandat ristit kolmandal kõrgusel, mis leidis klapi. Sealtmaalt on Eha-Liidia pakkumine enam-vähem loogiline, viies ka loogilise lõpptulemuseni. Inesel-Maarjal juhtus väike tööõnnetus tolleks hetkeks täpselt kokku leppimata kohas – kas 4♣ küsib ässa risti klapiga või on hoopis masti kooskõlastamine, seetõttu läkski asi veidi käest ära ja maanduti viies ristis.

Pihel – Indrek
...........1♣...(1♦)
1♥...(1♠)..1NT..(2♦)
pass.......3♣
4♣.........4♦
5♣

Siin tuli jälle tugev käsi 1NT-ga sõtta aga hiljem sai oma viiese risti ära näidata, edasises pakkumises tundub, nagu oleks jäänud puudu kodanikujulgusest teha miinimumlehe, kuid hea jaotusega 4♥ cuebid (pealegi partner lubas ikkagi a priori ühtlast lehte) ja järgnes pidurdamine geimis.

punktid: 6♣ = 10, 5♣ = 8, 3NT = 2

jooksev skoor:
Jane-Triinu 10
Eha-Liidia 10
Oliver-Meelis 10
Tuul-Andres 10
Irene-Tanel 10
Pihel-Indrek 8
Ines-Maarja 8
Lauri-Leo 2

2.W, NS
S8762......KET5
E973.......KT2
6..........KS73
Ä96........KS

Selles jaos jõudsid kõik paarid üksmeelselt nelja patta, huvitaval kombel poolakad 24 aastat tagasi sellega hakkama ei saanud – peale 15-17 NT pakkumist Ostilt tegi teine käsi ülekande ja passis läbi (BM kommentaator arvas, et tänapäeval murraks enamus mängijaid transferi läbi ja vastaks 3♠, mis lahendaks probleemid).

Kuigi tulemuste suhtes vahet ei ole, siis pakkumissüsteemide eripära (NT-range ja kas kahe kallismastiga avapakkumine on olemas) tõi kaasa huvitavaid variatsioone. Kõigepealt paarid (3) kellel on süsteemis olemas avang mõlema kallismasti näitamiseks (huvitaval kombel on kõigil selle jaoks erinev pakkumine):

Eha-Liidia
2♣.....2NT
3♠.....4♠

Irene – Tanel
2♥.....2NT
3♠.....4♠

Ines-Maarja
pass...1NT
2♥.....3♠
4♠

esimese kahe paari pakkumine oli lihtne: avang (fikseerides juba klapi) – relee – geim. Ines-Maarja millegipärast otsustasid mitte avada 2♦, kuigi süsteem seda võimaldaks ja leht ka sobib ja läksid samale rajale kui poolakad – 1NT lubas 15-17 (mina oleks pakkunud 2♣ ja kui klappi ei saa, siis seejärel 2♠, lubadeski sellist jagu nagu käes oli). Seejärel sai teoks BM-i prognoos ja peale ülekande läbimurdmist oli tõste geimi juba lihtne.

Ka need 2 paari, kes mängisid Precisioni, tegid huvitaval kombel erineva avapakkumise:

Jane-Triinu
pass........1NT
2♣..........2♠
3♠..........4♠

1NT lubas 12-15pp. Jõudu on küll 16, aga mina mõtleks samuti tõsiselt selle lehe downgrade'imisele passinud käe vastas. Peale üheksase pajaklapi leidmist muutus Westi kaart hulka tugevamaks. Tuletades meelde vanu häid toetuspunkte, mis Tiidu õpikus kirjas olid: iga kaart, mis garanteerib pikema kui kaheksase trumbi annab +1 (seega 1 punkt viienda pada eest) ja vähemalt neljase trumbi korral tõuseb singli väärtus kahelt kolmele punktile (seega 3 punkti ruutusingli eest), liites need pildipunktidele, saame kokku 11 – parasjagu kutse jagu. Nii juhtunudki.

Oliver-Meelis
pass........1♣
1♦..........1NT
2♣..........2♠
4♠

siin avati distsiplineeritult (kuigi võib-olla südant kõvaks tehes) 1♣, pärast 1NT lubas 16-18 ja kui Stayman paljastas üheksase klapi, oli asi lihtne.

Ülejäänud kolme paari süsteem sundis avama 1♦-ga, sest odavas tsoonis oleks 1NT jõuvahemikuks olnud 10/11 – 13 punkti.

Lauri-Leo
pass.......1♦
1♠.........2♠
2NT........4♠

2♠ lubas kas 14-16 ühtlast või siis 11-14 ebaühtlast neljase padaga ja Westi 2NT tähendas geimikutset suvalise lühidusega. Osti kaart on selline, et ükski lühidus küll ülearu ei meeldi, samas aga jõudu on maksimum ja selmet uurida järgi partneri lühidus, pani ta lihtsalt kohe geimi täis.

Tuul-Andres
pass.......1♦
1♠.........3♠
4♠

Pihel – Indrek
pass........1♦
1♠..........3♠
4♥..........4♠
need kaks pakkumist algasid samamoodi, kuid Ost millegipärast tegi oma taaspakkumise hüppega (ma arvan, et hüppega toetamine võiks lisaks maksile ka jaotuslikke väärtusi näidata, lõppeks partner arvestab 2♠ pakkumise järel keskeltläbi sellise mängujõuga lehega, liiatigi ei ole ka ühtegi ässa). Pihla-Indreku vahepakkumist 4♥ ma üleliia laita ei oska, ilmselt on olemas tõesti jagusid, kus 4-4ga ärtuleping annab tihi rohkem kui 5-4ga padaleping, kuid tavaliselt kehtib see siis, kui jõudu on palju, praegu on punktijõu poolest leht siiski allpool geimibalanssi ja ilmselt oleks lihtsam 4♠ ära tellida.

punktid: 4♠ = 10, 3♠ = 5, 1NT = 1

jooksev skoor:
Jane-Triinu 20
Eha-Liidia 20
Oliver-Meelis 20
Tuul-Andres 20
Irene-Tanel 20
Ines-Maarja 18
Pihel-Indrek 18
Lauri-Leo 12

3.E, EW
K96.......E8752
K3........ÄST952
ÄKS74.....ET
S62.......-

Selles jaos on kah igasuguseid huvitavaid probleeme – alustuseks kasvõi see, et millega avada, st. kas Osti kaart on avangut väärt või mitte – ja kui on, siis kumma kallismastiga avada. Teine mure on slämmi vältimine: kuigi sellel on teatavaid šansse, teeb padamasti madalate honööride puudumine selle üsna kehvaks, kuid paraku on tegu asjadega, mille olemasolu (või puudumist) ei ole võimalik teada saada. 1984 avasid poolakad Wilkosziga ja jõudsid 4♥-sse, prantslased passisid avanguks ja peale tugevat 1NT-d jõudsid kuude patta. Kuna kallismastid jagusid sõbralikult (♥E duublis Nordil), said poolakad 12 tihi, prantslased pidid leppima 11-ga (kuigi lahtise kaardiga oleks saanud võita, sest Nordil on ka duubel äss padas).

Kõigepealt kõige tagasihoidlikumatest:

Oliver – Meelis
.........p
1♣.......1♥
2♦.......2♠
3♣.......3♠
4♠.......5♣
5♦.......5♥
5♠

peale avapassi ja partneri tugevat 1♣ avangut näitas nõrgem käsi ära oma 6-5 jaotuse ja peale partneri sign-offi neljas padas tegi veel ühe liigutuse slämmi poole, kuid pärast cue-bidide vahetust (ma oletan, et tegu oli sellega) pidurduti 5♠-s (ilmselt ei kõlvanud padakvaliteet). Iseenest täiesti ilus ja mõistlik pakkumiskäik.

Ines-Maarja
........2♦
2NT.....3♥
4♥

Eha-Liidia
........2♣
2NT.....3NT
4♠

mõlemal näitas avapakkumine vähemalt 5-4 kalleid alla avangujõu – aga arusaadavalt konstruktiivseid väärtusi (muidu oleks see leht tõenäoliselt liiga hea, kuigi partneri 2 kalli peale on võimalik üks liigutus veel teha). Relee peale lubas Inese-Maarja vastus, et ärtu on parem kui pada ja tugev käsi otsustas siis mängida pigem 5-2 kui 4-3 trumpi (mõistlik mõte, eriti vaadates ruutumasti, millele võib heal päeval äraviskeid tulla), Eha-Liidia vastus aga vähemalt 5-5 maste, mille peale tugev käsi otsustas mängida pigem 5-3 kui 5-2 klappi (jälle hea mõte iseenesest :)), aga jah, antud juhul osutus ärtu leping veidi paremaks.

Üks paar otsustas pakkuda oma kõrgemat, mitte pikemat kallist:

Jane-Triinu
.........1♠
2NT......3♠
4♠

iseenesest on see ratsionaalne lähenemine, kuna taaspakkumisega (kui partner pakub 1NT või 2 odavat) on võimalik oma leht optimaalselt ära kirjeldada. Järgmise kahe pakkumisega ma eriti nõustuda ei tahaks: esiteks ma usun, et 2NT on parem teha neljase toetusega (kolmesega äkki pakkuda masti ja teha edasilükatud toetus, vähemalt praeguse lehe puhul, kus on olemas teatav slämmihuvi) ja teiseks: kui partner on sulle lubanud geimikutsuva lehe toega, siis allpool geimi sa oma 6-5-ga ilmselt peatuda ei taha (iseasi, et geim võib tõepoolest mõnikord taha minna) ja sestap on parem pakkuda 3♥ (mingi ilmetu, kuid sobiva kaardiga partneri käes paned sa lihtsalt ladvaslämmi magama, võta või praegune kaart ja tõsta ruutu äss patta). Aga lõpplepingu suhtes kukkus see kõik suhteliselt hästi välja.

Ülejäänud 4 paari alustasid ärtu näitamisest, kõigepealt võtame ette need, kes pakuvad naturaalselt:

Pihel-Indrek
..........1♥
2♦........2♥
2NT.......3♠
3NT.......4♥
4♠

siin tuleb välja, miks mulle tegelikult meeldiks veidi rohkem avada 1♠ mitte 1♥ - partneri 2♦ peale ei saa miinimumiga hästi pööret teha. 2NT sundis ja 4♥ lubas 6-5 jaotust ning tugevam käsi valis trumbiks pada. Kõik suhteliselt loogiline, kuigi BM väitis, et on raske ette kujutada, et kui pakkumine algab nii, võiks see kuskil mujal kui 4♥-s lõppeda.

Kõiki kolme releesid kasutava paari tabas selles suhtes kurb saatus, et kuigi releed paljastasid ideaalse jaotuse ja piisava tipukaartide arvu, ei olnud ♠ST, või õigemini nende puudumist, võimalik kuidagi välja selgitada.

Irene-Tanel
.........1♦
1♥.......1♠
1NT......2♣
2♦.......2♠
2NT......3♣
3♦.......4♣
4♦.......4♥
4♠.......5♣
6♠

1♦ lubas ärtut (selle avapakkumise dikteeris süsteem, sest 1♥ avapakkumine lubab pada, samas eitades neljast ärtut) millele järgnes releetamine ja 4♣ astmel oli teada miinimum 5620 jaotusega, 4♥ lubas 0-3 kontrolli ja 5♣ täpsustas, et neid on 2. Muidu ilus pakkumine, aga – ebaõnn.

Tuul – Andres
..........1♥
1NT.......3NT
4♣........4♠
4NT.......5♣
6♠

Lauri-Leo
..........1♥
1NT.......3NT
4♣........4♠
4NT.......5♣
5♦........5♠
5NT.......6NT
7♠

nagu näha, kulges mõlema paari pakkumine kuni 5♣-ni identselt: 4♠ nivool oli teada 5620 jaotus ja 5♣ lubas ühte ässa. Edasi Tuul-Andres oskasid ässad kokku lugeda ja panid 6♠ (ja jälle teenimatu ebaõnn), meie (mina) ei osanud (millegipärast tekkis optiline illusioon, et ässad on olemas) ja küsisin ka kuningaid ja emandaid, saades teada, et kuningaid ei ole, küll aga on olemas ♠ ja ♦ emandad ja panin partnerile kaardi:

ÄExxx
Äxxxxx
Ex
-
ning tellisin 7♠. Seekord teenitud ebaõnn.

punktid: 4♥ = 10, 5♥ = 8, 4♠ = 7, 6♥ = 6, 5♠ = 4, 5♦/6♠ = 2, 6♦ = 1

jooksev skoor:
Ines-Maarja 28
Jane-Triinu 27
Eha-Liidia 27
Pihel-Indrek 25
Oliver-Meelis 24
Tuul-Andres 22
Irene-Tanel 22
Lauri-Leo 12

4.E, EW. Kui võimalik, siis Nord pakub 1NT (15-17) ja Süd 3♣
EST82.......Ä765
ES76........K93
32..........ES9654
Ä2..........-

Siin on 20 pp-ne geim väga hea šansiga, seda enam, et ♠K on 99% Nordi käes, ainuke kunst on sellesse jõudmine. 1984 said mõlemad pooled sellega hakkama, kusjuures ühes lauas avas pakkumise Ost ja teises West ning kumbki paar ei hakanud peale klapi selgumist isegi kutset tegema vaid pani kohe geimi täis.

Kaks paari „tõkestasid“ oma avapakkumisega vastase ära (vähemalt pakkumistestis, tea mis laua taga saanud oleks?).

Ines-Maarja
..........pass
2♦........3♠

Siin ma kahtlustan, et 3♠ võiks olla pigem tõkestav kui kutsuv ja isegi kui see on kutsuv, siis on tegu allapakkumisega: sul on olemas topeltklapp ja renoo kõrvalises mastis ja isegi kui 4♠ ei tule, šansse selle jaoks ikka on.

Eha-Liidia
..........pass
2♣........2♦
2♠........4♣
4♠

Antud juhul oli kaardihinnang parem, isegi 4♣ pakkumisega olen ma põhimõtteliselt nõus, kuigi kadujate katmisega võib ikkagi raskusi olla. Kuid samas passinud käest ei saa leht enam parem ollagi.

Moscito Byte tõi padamasti kohe turgu ja muutis selles suhtes pakkumise mugavaks:

Irene-Tanel
...........1♥
2NT........3♣
4♠

1♥ lubas pada (10-14) ilma neljase ärtuta, 3♣ lubas ristit (väike süsteemi unustamine, vahepeal oli see neil lühidust tähendanud, kui ma asjadest õigesti aru sain) ja 11-12, igatahes oli antud asjaoludel geimi jõudmine suhteliselt lihtne.

Jane-Triinu
................1♦.....(pass)
1♠.....(1NT)....2♠.....(3♣)
3♥.....(pass)...4♠

Lauri-Leo
................1♦.....(pass)
1♠.....(1NT)....2♠.....(3♣)
3♥.....(pass)...4♠

Pihel – Indrek
................1♦.....(pass)
1♠.....(1NT)....2♠.....(3♣)
3♥.....(pass)...4♠

kolm identset pakkumist, Jane-Triinu 1♦ oli ühetähenduslikult ebaühtlane, teistel paaridel kas 11-16 ebaühtlast või 14-16 ühtlast. 2♠ piiras viimasel juhul ebaühtlase lehe jõuvahemiku 11-14 peale ja mõlemal juhul on Westi kaart vähemalt kutset väärt – ühtlase puhul on lootust Nordi lume tulekuni lõigata ning ebaühtlase puhul on head šansud löökideks, ning parim on seda teha näidates ära ka oma ärtumast (paar kilakat selles ei oleks mitte hea uudis). Avajal on küll miinimum, kuid suurepäraselt sobiv kaart ja sestap tuleb kutse vastu võtta.

Oliver-Meelis
................1♦.....(pass)
1♠.....(1NT)....2♠.....(3♣)
3♥.....(pass)...3♠

1♦ oli juba ebaühtlane ja 3♥ järel jäi avaja ilmselt oma miinimumi liigselt häbenema ja pidurdas kolmes padas.

Tuul-Andres
................1♦.....(pass)
1♠.....(1NT)....2♠.....(3♣)
3♠
siin on mul väike segadus, sest mulle antud info põhjal olid Tuul-Andres algselt 3♠-s maandunud, kuid hiljem Tuul teatas, et nad ei suutnud välja mõelda, kuidas see juhtus ja edastas mulle sellise pakkumisjärgnevuse, millele järgnes veel avaja tõste 4♠sse. Ma siis eeldasin, et ilmselt käis neil pakkumine ka esimene kord nii, aga avaja jättis tõstmata :). 3♠ võiks olla võitlus osamängu pärast, sestap on see pigem allapakkumiste rubriigist – kui partnerilt on teada 11-14 ebaühtlast või 14-16 ühtlast, võiks ju kutse ikkagi ära teha, seda enam et 1♠ piiras (minu teada) vastaja lehe maksimaalselt geimikutsuvana (nagu ka minu ja Leo pakkumises) ja ei ole karta, et partner lolliks läheks.

punktid: 4♠ = 10, 3♠ = 4, 3♦ = 3, 3♣ (S) = 2

jooksev skoor

Jane-Triinu 37
Eha-Liidia 37
Pihel-Indrek 35
Ines-Maarja 32
Irene-Tanel 32
Oliver-Meelis 28
Tuul-Andres 26
Lauri-Leo 22

5.E, kõik

ES4........KT8752
ET63.......9
ÄST........863
K73........ÄE9

1984 avas poolakas Osti lehega 2♠ ja West sai oma releele vastuseks maksi niru mastiga ning pani 4♠. Prantslane (loomulikult) oma stiilis sellega 2♠ ei avanud (neil on poolblokk praktiliselt 100% kahe tipuga kolmest) ja pärast keevitas ise geimi täis, kui kuulis, et partneril on 12-14 NT. Nagu selle kohta ütles BM: kui see leht sobib teie tsooni esimese käe poolblokiks, siis tuleb teil hinnata kaarti sama hästi kui Romanski ja teha üritus geimi suunas, kui te aga passite, siis peate te hindama kaarti sama hästi kui Chemla ja geimi täis panema – karm kool.
Pealtnäha näib, nagu oleks tegu täiesti rutiinse pada poolblokiga kallis tsoonis, kuigi ühest küljest on padamast keskeltläbi niru ja teisest küljest ristimast ja 6331 jagu tõstavad lehe mänguväärtust. Nagu Bermuudal oli ka siinmail mitmeid erinevaid avapakkumisi. Kõigepealt paar "Prantsuse" stiilinäidet:

Tuul-Andres
.........pass
1♦.......2♠
3♠.......4♠

Pihel – Indrek
.........pass
1♦.......2♠

miskipärast ei tundu see, et mõlemad kaksikud passiga avasid, mulle juhusliku kokkusattumusena. Ju neil siis on asjad täpselt paika pannud ja teisel ringil ilmselt pidi hüpe näitama lehte, mis oli liiga hea avamaks 2♠ ja liiga kehv, et avada 1♠ - jälle tegelikult hea kokkulepe. Üks paar läks edasi, teine mitte ja mina ei oska hinnata, mis siin targem teha oli.

Poola moodi pakkujaid oli rohkem, 2♦ antud järgnevustes oli teadagi Multi:

Ines-Maarja
............2♠

Eha-Liidia
............2♦
2NT.........3♠

Oliver-Meelis
............2♦
3♥..........3♠

Irene-Tanel
............2♦
2♠
Mitte keegi neist ei jõudnudki geimi. Lähimal sellele olid Eha-Liidia, kelle Multi vahemik oli tugevam kui teistel (7-11), kuid 2NT relee peale hindas avaja oma 9 punkti miinimumiks ja pakkumine sumbus kolme patta. Oliveri-Meelise pakkumine on ka selline kahtlane – kuigi võib ju olla, et pakkumistestide jaoks võiksid hüpped olla kutsuvad (lõppeks – keda sul ikka tõkestada on), kuid reaalses elus peaks see tähendama soovi mängida partneri kallist kolmandal kõrgusel, mitte aga kutset nelja kallisse (Poola Risti raamatus kusjuures pakuti välja arendused Multi jaoks: 3♣ = ülekanne kolme ruutusse, mille järel vastaja pakub oma masti (sundivalt); 3♦ = kutse geimi toega mõlemale kallismastile).
Kaks Osti otsustasid „hinnata kaarti nagu Chemla“ ja teha seda ringijagu varem, ning avasid lihtsalt 1♠:

Jane-Triinu
...........1♠
2NT........3♠
3NT........4♠

Lauri-Leo
...........1♠
1NT........2♠
2NT........3♦
3♥.........4♣
4♠

See teadagi lahendas kõik küsimused teemal „kuidas pakkuda geim“. Jane-Triinu läksid sinna toetust näitava 2NT kaudu (jälle kolmesega, kuid siin mul selle vastu nii palju ei olegi - slämmihuvi puudub ja ärtu klapi/3NT võib ka sel moel üles leida), meil Leoga on 1NT geimisundiv ja peale paari releed oli avaja jaotus teada.

Kuigi alguses tundub see avapakkumine veidi imelikuna, siis asjasse süvenedes on tegelikult argumente täiesti olemas: kui partneril on padale tugi, siis see kuuene KT8xxx ei ole enam sugugi NII kehv kvaliteet, samuti on ÄE9 koos märksa tugevam kombinatsioon kui Ä ja E eri mastides ning singel lehes tõstab mänguväärtust. Kui partneril padatuge ei ole, siis on sul olemas maailma kõige lihtsam taaspakkumine (pada võimalikult madalal kõrgusel), esiteks oled sa täpselt samas kohas, kus blokiga avades ja kes see ikka väga hoolib sellest puuduvast punktist-kahest, eriti tänapäeval, kui avapakkumised ja tõkked on muutunud järjest nõrgemaks – seda enam, et partner teab, et mitte-päris-ühtlase lehe korral võid sa avapakkumise piire veidi venitada. (Aga ise ma arvan, et ikkagi avaksin pigem 2♠).

punktid: 4♠ = 10, 3NT = 6, 3♠ = 5, 2NT =3

jooksev skoor:
Jane-Triinu 47
Eha-Liidia 42
Pihel-Indrek 40
Ines-Maarja 37
Irene-Tanel 37
Tuul-Andres 36
Oliver-Meelis 33
Lauri-Leo 32

6.W, -

ÄKE9.......S42
Ä654.......T7
S4.........ÄKET95
653........ÄE

siin on 12 varretihi nii ruutus kui NT-s, isegi padas, kui pada ei jagu hullemini kui 4-2, kui risti lõikub, tuleb isegi suur slämm välja ja jõudu ja värki jagub, seega täiesti normaalne ja pakutav slämm. Nii poolakad kui prantslased jõudsid 6♦ lepingusse. Meil ka enamus jõudis, aga kolmel paaril läks veidike nihusti.

Ines-Maarja
1♦.......3♦
3NT

3♦ lubas süsteemselt ühemastilehte slämmihuviga ja Westil on veider pakkumisprobleem: jõudu ja lehte nagu oleks, kallid peavad hästi, aga ruutule tuge hästi ei ole (ja risti on ka nagu ta on), nii et 3NT tundub veidi tagasihoidlikuna, kuid esmapilgul ei paista ka head alternatiivi (3 kallist lubaks vist tuge, ma arvan). Poolakad pakkusid 24 aastat tagasi umbkaudu samamoodi, siis tegi Ost kutse 4NT-ga - see oleks olnud mõistlikuks lahenduseks ka praegu – leht on selleks piisavalt hea. Tegelikult tagantjärgi ma mõtlesin, kas äkki oleks mõistlik sellises järgnevuses mängida 4NT pakkumist tähenduses: jõudu on ühtlase maks (antud kontekstis 14) ja lehte jagub, aga tuge hästi ei ole, ühesõnaga kutsuvana avaja käest. Kui tal on ruututugi, siis võib ta teha cue-bidi või kooskõlastada ruutut, seega ei ole mõtet kasutada seda pakkumist ässaküsimisena. Antud paari kokkulepete kohaselt oleks vist 4♦ koheselt ässaküsimine, siis 4NT ei saagi hästi nagu muud olla. Ühesõnaga, emb-kumb (soovitatavalt Ost) oleks pidanud tagasihoidlikkusest võitu saama.

Eha-Liidia
1♦.......2♦
2♥.......3♣
3NT

siin oleks 3♦ olnud tõkestav, seega pidi Ost alustama 2♦ pakkumisega ja pärastine 3♣ lubas väärtusi ristis (ma arvan). Nüüd ei ole Westil tõesti head põhjust pakkumaks midagi muud kui 3NT ja siin on vähemalt selge, kumb oleks pidanud pakkumist jätkama – Ostilt 4NT kutse (või siis 4♦ - kõva, hea ruutuga).

Pihel-Indrek
.........1♦
1♥.......3♦
3♥.......3NT

Pihel – Indrek avasid selle jaotuse valest käest ja kuna avapakkumiseks valiti millegipärast 1♦ (no ma ei tea, mulle tundub see küll märksa rohkem 1♣ lehte väärt olevat – kuuene kinnine mast ja ÄE kõrval), ei olnud neil reaalselt slämmi enam võimalik jõuda. 3♥ Indrekult lubas veel, et kas ärtu läks pikemaks või on pada pidur (huvitav, mida partner kolmese ärtuga tegema peab, kas pakub 3♠) ja pakkumine sumbus 3NT-sse. Kui avada 1♣, siis on Westi ilmselt raske enne slämmi pidama saada, nii et see oleks jälle probleemid lahendanud.

Nõrga trumbita mängijaist jõudsid kaks paari 6♦-sse ja 1 6NT-sse:

Jane-Triinu
1NT......2NT
3♣.......4♦
4♥.......5♣
6♦
1NT = 12-15, 2NT ja pärastine 4♦ näitasid kinnist ruutut slämmihuviga (vahepealne 3♣ lubas maksi) ja kui partner koopereerus 4♥ga (ja mis tal muud teha oli?), siis 5♣ lubas kontrolli ning padakontrolli olemasolul hüppas avaja 6♦-sse.

Oliver-Meelis
1NT.......2♣
2♥........2NT
3NT.......4NT
5♥........6NT

ilmselt 2NT ei olnud passitav :), edasi käis asi lihtsalt, va. et ruutumasti keegi mainima ei vaevunudki: 4NT kutse (mittesundiv blackwood) – 5♥ = 2 ässa – 6NT (ma ilmselt oleksin valinud 6♦, et kaitsta ristiemandat, samas kallismastikäigud lõikavad partnerit, nii et mine võta kinni...

Irene-Tanel
1NT........2♣
2♥.........2♠
2NT........3♣
3♥.........3♠
4♦.........6♦

siin läks releetamiseks, 3♥ nivool oli teada 4423 jaotus ja 4♦ lubas 5 kontrolli, ning tugevam käsi tellis ära selle, mida ta võita tahab.

Releeprecision tekitas kaks identset pakkumisjärgnevust:

Lauri-Leo
1♦.......1♥
2♥.......2♠
2NT......3♣
3♦.......3♥
4♦.......4NT
5♣.......6NT

Tuul-Andres
1♦.......1♥
2♥.......2♠
2NT......3♣
3♦.......3♥
4♦.......4NT
5♣.......6NT

3♦ nivool oli teada avaja jaotus ja 14-16pp, edasi selgusid kaks ässa ja üks kuningas ja lepinguks valiti see, mis rohkem punkte annab.

punktid: 6NT = 10, 6♦ = 9, 6♠ = 7, 7NT = 5, 7♦ = 4, 7♠ = 3, 5NT/5♦ = 1

jooksev skoor:

Jane-Triinu 56
Tuul-Andres 46
Irene-Tanel 46
Eha-Liidia 43
Oliver-Meelis 43
Lauri-Leo 42
Pihel-Indrek 41
Ines-Maarja 38

7.W, NS
ST2.......Ä654
ÄS42......K
KES54.....ÄT73
Ä.........ET74

kui eelmises jaos oli probleemiks, kuidas jõuda slämmi, siis siin pigem see, kuidas mitte jõuda. Kuigi slämmil on šansse (poolakad võitsid 6♦, tõsi küll kaitse eksimuse tõttu), siis pada keskmiste puudumine (jälle!) muudab selle kehvaks – või nagu ütles BM – sellest, et slämm oleks suurepärane, on puudu ainult ♠9. Jälle selline nupp, mida teada saada pole võimalik. Tugeva risti süsteemis on suhteliselt võimatu enne 6♦-t pidama saada, kui mitte just....
... avada 1♦-ga:

Tuul-Andres
1♦.......1♥
3♥.......3♠
4♥.......5♦

1♦ avangu järel oli 1♥ relee, 3♥ lubas maksi 4♥ ja 5+♦ga ning 4♥ 3451 jaotust, nüüd ei olnud Ostil tõesti erilist ambitsiooni slämmi poole minna.

Pihel – Indrek
1♦.......1♠
2♥.......3♣
3♠.......5♦

Siin toimus pakkumine naturaalselt (3♣ oli ilmselt neljanda masti sund) ja 3♠ nivool oli teada täpselt sama asi, mis eelmise järgnevuse puhul (kuid praktiliselt korrus allpool) ning lõppleping oli sama.

Ines-Maarja
1♦.......1♠
2♥.......3NT

siin lihtsalt vastaja hindas, et kõigis neljas mastis istub neljane vastas ja pani selle, mida mängida tahtis.

Vahel ei aita ka ühe ruutuga avamine:

Eha-Liidia
1♦.......1♠
2♦.......3♣
3♥.......3♠
3NT......4♦
4♥.......4NT
5♠.......6♦

Siin tuli pikk ja keeruline pakkumine, kus Ost läks veidi optimistlikuks ja surus pakkumise veel 3NT pealt edasi (võib-olla ei olnud partnerid samal lainel 3♥ tähenduse osas) – ma arvan, et kui partner on juba piiratud käsi, siis võiks mõelda kuskil ka sign-offi tegemisele, sest hoolimata partneri supermaksimumist on praeguste kaartidega slämm pigem mittetulemas kui tulemas.

1♣ avajad maandusid kõik üksmeelselt 6♦-s:

Jane-Triinu
1♣........3♦
4♦........4♠
4NT.......5♥
5♠........6♣
6♦

3♦ = 4144, 4♦ määras trumbi, 4♠ cuebid jne... huvitav, et kapteniks hakkas käsi, kellel on oma pakkumise miinimum, aga ega teist kätt ka enam pidama ei saaks.

Lauri-Leo
1♣........3♦
3♥........4♦
4♥........4♠
6♦

Oliver-Meelis
1♣........3♦
3♥........4♦
6♦

sama asi väikeste variatsioonidega: 3♦ = 4144, 3♥ küsib kontrolle, 4♦ ütleb, et neid on 5, nüüd Oliver-Meelis panid kohe 6♦ ära, ma millegipärast jätkasin heitlust 4♥-ga. Ma ei tea, mis see olema peaks ja ega partnergi mitte, aga õnneks tegi ta loogilise järelduse, et kui ma seda mängida tahaksin, siis pakuksin ma selle kohe 3♦ järel ja ei passinud läbi.

Irene-Tanel
1♣........2♣
2♦........3♥
3♠........4♦
6♦
siin oli veidi vaheldusrikkam, 2♣ lubas kas ühtlast või 4441-te, 3♥ näitas 4144, 3♠ küsis kontrolle ja edasi läks juba sissetallatud rada pidi.

Nii et takkajärgi tark olles – see leht tuli avada 1♦-ga. Iseenesest paaridest, kellel see võimalus oli, avasid 5st neli 1♦, ainult meie Leoga valisime 1♣, ülejäänud kolmel paaril oli süsteemi poolt ette kirjutatud, et nad peavad 1♣ avama. Kas ma järgmine kord avan selle 1♦-ga – ei tea, aga millegipärast ei usu – võimalik, et jälle eksin, sest isegi minu jaoks on see üsna piiripealne. Ahjaa, alguses unustasin mainida – prantslased jõudsid siin 7♦-sse.

punktid: 3NT/5♦ = 10, 4NT/4♠ = 7, 6♦ = 2

jooksev skoor:
Jane-Triinu 58
Tuul-Andres 56
Pihel-Indrek 51
Ines-Maarja 48
Irene-Tanel 48
Eha-Liidia 45
Oliver-Meelis 45
Lauri-Leo 44

8.W, EW

ÄES........32
Ä7.........S532
ÄKST972....6
5..........ÄKES97

siin on parimaks lepinguks 7♣, mille nii prantslased kui poolakad ära tellisid peale 2♣ (tugev) avapakkumist – meie maal ei saanud sellega keegi hakkama, veel hullem – keegi ei suutnud isegi ristit mängima jääda. Üks tugeva risti süsteemi keerulisemaid kohti ongi, et kuidas teha nõrk käsi kapteniks või kuidas jääda mängima nõrga käe masti, kui partneril sellele tuge ei ole, kuid on hoopis enda hea mast. Iseenesest on ju olemas (vähemalt meil) vastus 1♣ peale – 3NT – suvaline kuues ÄKE, kuid see ei räägi midagi risti soldatist ja teiseks on kõrval ka neljane ärtu, seega võib-olla tuleb mängida hoopis ärtut, nii et keegi sellist pakkumist ei teinud. Pooled paarid jõudsid 6♦-sse, mis ei ole ka kehv leping:

Jane-Triinu
1♣..........2♣
2♦..........3♥
4♦..........4♥
4NT.........5♣
6♦

3♥ lubas maksi ja 6-4 jagu, 4♥ tähenduse kohta ma ei oska midagi aimata, mul tundub, et loogiline oleks pakkuda 5♣ (võimalik, et lahkheli sündis juba varem ja 4♦ peeti ärtu kooskõlastusega kontrolliks, siis oleks sign-off ilma padakontrollita normaalne pakkumine). Igatahes ei olnud Westil mingit põhjust kahtlustada, et partneril nii hea risti on ja ta valis 6♦.

Eha-Liidia
1♣..........2♣
2♦..........2♥
4♦..........5♣
6♦
siin olid veidike paremad argumendid risti eelistamiseks: 4♦ lubas juba väga head (mu arust võiks isegi kinnist) ruutut ja kui partner selle peale ikkagi oma masti kordas, siis võiks see tal vähemalt sama hea olla. Samas muidugi kui 4♦ tähendas: „mängime ruutut!“, siis oleks 5♣ cue-bid, nii et mine võta jälle kinni... Aga ma kahtlustan pigem esimest varianti.

Oliver-Meelis
1♣.........2♣
2♦.........2♥
3♦.........4♣
4♦.........5♣
6♦
Siin olid Westil veel paremad põhjused arvamaks, et partneri risti on kinnine: ta ei pakkunud seda mitte 2 vaid koguni 3 korda. Aga nagu kunagi ütles Mae: „parem lõigata partneri hüpoteetilisi kui enda reaalseid pilte!“, siis ilmselt lähtuti siin põhimõttest: „parem pakkuda enda reaalset, kui partneri hüpoteetilist masti!“.

Irene-Tanel
1♣.........1♠
1NT........2♥
2♠.........2NT
3♣.........3♥
3♠.........3NT
4♣.........4NT
6♦
siin jälle veidike releetamist: 3♥ nivool oli teada vastaja jaotus ja 3NT lubas 0-3 kontrolli. 4NT teatas, et neid on täpselt 3 (kusjuures eitas ärtukontrolli) ja taas ei teadnud keegi midagi kinnisest mastist.

Kaks paari lõpetasid 5♦-s

Ines-Maarja
1♣.......2♣
2♦.......2♥
3♦.......4♣
4♦.......5♦

siin ma arvan, et ühest küljest andis Ost liiga vara alla – viie ruutu asemel võiks ikkagi 5♣ pakkuda, isegi kui partneril on renoo, on rohkem kui 50% šansse, et ristimast tuleb kokku JA kui partneril on renoo, on ruutumängus selle kaardi väärtus täpselt null tihi, nii et 5♦ on ikka suht-koht pehme pakkumine. Teisest küljest jälle võiks West äkki ühe juurde tõsta: partner siiski toetas korra ja kadujaid lehes nagu eriti ei ole.

Lauri-Leo
1♣........2♣
2♦........2♥
2♠........2NT
3♣........3♥
3♠........3NT
5♦

siin oli tegu süsteemse eksimusega: 2NT lubas 12+, 6-4 jaotusega, 3♥ ruutu singlit ja 3NT ühte ässa, mille järel 5♦ oli signoff. Ja miks see asi niimoodi juhtus: tavapärane lugu, et kui süsteemis midagi kokku leppida, siis partner peab asjad meeles, aga ise unustad ära. Ma arvasin, et 3NT-ga on partner kirjeldanud oma jaotuse (ma ei mäletagi, millisena, aga ruutu singliga), mitte vastanud juba ässa ja seega mu 5♦ on kutse kuude. Ise loll, hästi loll...

kaks paari ei hakanud üldse mingeid odavmaste mängima:

Tuul-Andres
1♣......2♣
2♦......2♥
2♠......3♣
3♦......3♠
4♣......4♦
4♠......4NT
5♦......5♥
6NT

algus oli nagu meil, aga erinevalt meist, Tuul-Andres oma süsteemi mäletasid. Peale releetamist selgus jaotus, 12+ ja 1 äss, 1 kuningas, 1 emand, ning West vaatas, et 6NT-l peab olema šansse. Tegelikult on ka, kui ruutu kotti tuleb, tuleb isegi 7 välja – sestap kui NT-d mängida, siis parem juba mängida suurt slämmi.

Pihel-Indrek
1♣........2♣
2NT.......3♦
3♥........4♣
4♦........4NT

kuna 1♣ - 2♣ - 2♦ oleks olnud relee, lubas 2NT ühemastilehte ruutuga. 3♦ = 11+ toetuseta. 3♥ oli cue, järgnevad pakkumised vist ka, aga ma ei saa endiselt hästi aru, miks pakkumine 4NT-s maandus – West vast peaks mingi liigutuse tegema kui mitte mõnel muul, siis ohutusprintsiibil – 5♦ ei saa hästi kehvem leping olla kui 4NT .

punktid: 7♣ = 10, 6♣/6♦ = 7, 5♣/5♦ = 3, 7NT = 2, 7♦ = 1

siin ma otsustasin veidi punkte korrigeerida, sest BM ei näinud ette, et keegi peaks jõudma NT-sse (va. seitsmendal kõrgusel), samas kui 6NT-l on šansid (olgugi, et seitsmega võrreldes on väljatulemise šanss samasugune, aga risk suurem, kui vaenlane just sõbralikult padakäiku ei tee – ja pakkumistestide puhul eeldatakse, et ei tee), sestap otsustasin seda hinnata 1 punktiga, 3NT-l on päris head šansid (ilmselt vastane ei ole võimeline kätte saama nelja ärtut JA ruutut, nii et ristimast ei tee) ja kui ristimast jookseb, siis on seal 10 tihi tipust, (kui 4NT välja ei tule, ei tule 7 ristit kindlasti, aga kui 7 ristit välja tuleb, tuleb ka 4NT 100% :P). Võib-olla mu loogika on vale, kuid ma otsustasin 4NT eest anda samuti 3 punkti nagu odavmastigeimidegi puhul.

lõppskoor:
Jane-Triinu 65
Tuul-Andres 57
Irene-Tanel 55
Pihel-Indrek 54
Eha-Liidia 52
Oliver-Meelis 52
Ines-Maarja 51
Lauri-Leo 47

Poolakad said nendest jagudest punkte 66, prantslased 61

allpool veel paaride tulemused jagude kaupa (algselt oli mul selleks tabel, aga urrima plogikeskkond ei lasknud seda kopipeistiga ümber tõsta:

Jane-Triinu
6♣/10
4♠/10
4♠/7
4♠/10
4♠/10
6♦/9
6♦/2
6♦/7
65
Tuul-Andres
6♣/10
4♠/10
6♠/2
3♠/4
4♠/10
6T/10
5♦/10
6T/1
57
Irene-Tanel
6♣/10
4♠/10
6♠/2
4♠/10
2♠/5
6♦/9
6♦/2
6♦/7
55
Pihel-Indrek
5♣/8
4♠/10
4♠/7
4♠/10
2♠/5
3T/1
5♦/10
4T/3
54
Eha-Liidia
6♣/10
4♠/10
4♠/7
4♠/10
3♠/5
3T/1
6♦/2
6♦/7
52
Oliver-Meelis
6♣/10
4♠/10
5♠/4
3♠/4
3♠/5
6T/10
6♦/2
6♦/7
52
Maarja-Ines
5♣/8
4♠/10
4♥/10
3♠/4
2♠/5
3T/1
3T/10
5♦/3
51
Lauri-Leo
3T/2
4♠/10
7♠/0
4♠/10
4♠/10
6T/10
6♦/2
5♦/3
47