Kiire kokkuvõte siis meie tegudest A-Liigast - võtsin kokku igasugused meiega juhtunud head ja halvad asjad.

Kõigepealt need jaod, kus me oleksime kindlasti pidanud paremini mängima:



Jagu 136 (40) Avasin Westist 1♥, vastaselt 1♠, Leolt kontra ja vastane ujus 4♠ lepingusse. Leo ♥6 avakäigule panin K5432-st kuninga (võimalik, et tal on kolmas soldat või veel hullem, emand), mis iseenesest oli küll viga, kuid mitte veel saatuslik. Sain padaässaga tihi, andsin talle oma ♥5-ga löögi, kuid selle asemel et ruutut käia ja kaks tihi ära võtta, käis Leo trumpi, väites et ta luges, et laua kadujaid ei ole mitte kuhugi ära visata. Õige ta ju on, aga kahjuks kätte ei jäänud enam piisavalt kaduvaid kaarte.


Jagu 159 (15)
Vastane mängis 3NT. Tegin Nordist pada avakäigu, mille väljamängija peetas ja võttis teise pada. Seejärel läks ta risti soldatiga lauda, kust käis ärtu vastu kuningat. Sellega tihi saanud, mängis ta risti emanda (katsin, võimalik et see oli viga, kuid mitte veel saatuslik) ja veel kaks ringi ristit, milele Leo viskas oma ärtuässa singliks. Nähes ärtu kümmet lahkumas proovisin õnne ruutuga (kuigi selge on, et Leo jääb sisseviskesse, isegi kui tal on ♦KST) ja väljamängijale ruutukümme edutus üheksandaks tihiks. Ja kui seda poleks olnud, oleks sissevise endiselt toiminud.



Jagu 179 (35) Leo avas Südist nõrga NT-ga, tegin ülekande patta ja vastane ujus 3NT-sse (Leo suutis vahepeal kolmese pada ära näidata). Käisin välja pada, millele Leo mängis ÄEx-st emanda. Vastane jätkas viie ärtutõmbega (viskasin ära ruutu ja risti) ja ruutuäss-ruutuga. Viimase peale tekkis mul probleem, et kas mängida sellele, et partneril on ♣ÄExx või ♠ÄEx. Ta oli mulle küll ärtus Smithi visanud, aga seda ma ei olnud tähele pannud ja lõpuks eeldasin, et kuna mastipikkused on teada ja väljamängija pada peetada ei saa, võiks ta ♠ÄEx-ga samahästi võtta avakäigul ka pada ja jätkata emandaga. Viskasingi tihi minema. Võimalik, et oleks pidanud ta viiendale ärtule äravisataval kaardil ka paremini silma peal hoidma, sest väga reaalselt oleks sellest võinud selguda, et Leol ei ol piisavalt ristipikkust, et leping taha võtta kui tal ka on ♣ÄE.



Jagu 181 (37)
Vastane avas Ostist 1♠ ja ma jäin Nordist mängima 3NT. Avakäiguks padaemand, millele teisest käest mängiti kümme. Peetasin seda, kuid järgnenud ruutulülitus võttis mu taha sest risti lõige ei istunud. Ilmselt on õigus Olafil, kes leidis, et ma ei tohiks peetada kuna:
A) vastane niikuinii mu padakuningat tegijaks ei mängi, sest tal pole sisekut ja
B) teisel võib olla kas singelkümme või T8 duubel.



Jagu 211 (19)
Vastane avas Westist Muiderbergi 2♠ avanguga ja jäi mängima 3♦. Võtsin ärtu ja käisin risti seitsme, millele Leo ei julgenud esialgu üheksat panna ja mängis emanda. Väljamängija võttis ässaga, lõikas trumpemandale näppu ja Leo jäi veidi ebameeldivasse seisu. Ta tõmbas ära ärtuemanda ja nüüd soovimata ärtuga jätkata (kartes, et väljamängija saab visata kaduja kadujale) viskas ta käigu padaga lauda – see aga deblokeeris masti ja nüüd tuli leping välja. Sel hetkel Leo tegelikult näeb, et kaduja kadujale viskamine ei peaks teda eriti morjendama, kuna sel juhul on väljamängijal käes 5242 jagu, ma käin uue ärtu ja tekkinud tegijast pole mingit tolku, sest Leo saab selle lühemale poole ära kõpsata. Nüüd on väljamängija omadega pehmelt öeldes p…s sest padaäss blokeerib teda päris hästi. Võita oleks vist lepingu saanud siis, kui peale ristiässa võtmist padaäss kohe ära võtta ja trumpidega mitte kiirustada.


jagu 217 (25)
Leo avas Südist kolmandalt käelt 2♣ ja jäi seda lõpuks kontraga mängima (tagant passiti Osti reopening double läbi). Avakäiguks ärtu soldat, see võeti ässaga ja käidi masti tagasi. Lauda ilmunud padakuningas võeti ässaga ja jätkati ♦Ä-ruutu. Leo võttis, läks trumpkuningaga lauda, viskas padakuningale ühe ruutu ära ja lõi pada kätte. Ning nüüd, selmet välja visata, tõmbas ta trumpässa ja läks ikkagi kaheta.




Nüüd mõned jaod, kus me otseselt midagi üleliia hullu ei teinud, kuid oleksime võinud paremini esineda:


Jagu 134 (38)
Leolt Ostist 1♥, vastaselt 1♠ vahele ja mina oma lehega panin kontra, mis lubas kas ristit või NT-d. Parem oleks olnud pakkuda 2♠, mis lubab kuuest ristit nõrga või tugeva lehega (või isegi 3♣, mis on kutsuv kuuesest). Kui vastane jõudis kahte patta, ei olnud mul enam pakkumist. Oleksin ma 3♣ pannud, oleks see sundinud ja oleks hästi lõppenud, kuna Leol oli kolm ässa ja kolmas ristitugi. Seega siis passisin ja vastase 2♠ läks üheta. Kui ma panen 2♠ võib Leo teha väikese ürituse 2NT-ga (kui mul on mais, saan alati 3♣-sse taanduda) ja ma oma lehega võin äkki äragi tõsta (kui ma optimistlikus tujus olen) – aga see ei ole muidugi midagi muud, kui üks võimalik stsenaarium.



Jagu 145 (1) Vastane jõudis 4-3 padaga 4♠ lepingusse, käisin Nordist ärtu välja ja Leo võttis oma ÄKExxx-st selle ässaga (et varjata jõu paiknemist – varsti selgub, kui hästi see õnnestus) ja jätkas ruutuga. Väljamängijalt äss ja pada vastu laua marjast, ning mul ei olnud mingit põhjust hüpata ässaga ette ja partnerile ruutulöök anda. Väljamängija tuli ristisoldatiga kätte ja käis uue pada ja mulle tundus see kõik küll veidi veider, aga tegin järelduse, et ju ta siis deblokeeris singelsoldati ning ei suutnud kuidagi leida tahaviivat kaitset, mis seisnes vastase trumpkontrolli hävitamises sel teel, et hüppan ässaga ette ja käin ärtut. Võib-olla oleksin pidanud pimesi lootma, et Leo kavaldab ja üritama seda lepingut sel moel ikkagi tappa, sest muid variante kuskilt ei paistnud.






Jagu 148 (4): panin Westi 1♠ avangule kallis kalli vastu 3♥ ja vastase 3♠ peale ei olnud meil kummalgi enam midagi kirjeldada. See leping läks üheta, kuid 4♥ tuleb välja ja teine tuba oligi sinna kohale ujunud.





Jaotus 172 (28)
Avasin Westist 2♣ (kartsin, et mul tekib peale 1♣ avamist probleeme oma lehe kirjeldamisega, nüüd olen valmis vastaste ärtude peale oma paja suvalise kõrguseni ära kirjeldama) ja peale Leo 2NT pakkumist (põhivariant nõrk toetus ristiga) ei saanud pidureid peale enne 5♣-t. Ok, Maarja kombel 3♣ ma passida poleks söandanud, aga 4♣ peale oleksin võinud küll lõuad koomal hoida. Viis ristit sai ka kontra, mida nelja ristiga ei juhtu.







Jaotus 192 (48)
Vastased pakkusid (Ost avas) 1♦ - 1♥, 2♣ ja kui see maha passiti, valisin Nordist asja ülesvõtmiseks kontra, mitte 2♦. Sellest ei juhtunud esialgu midagi hullu, partner pani 2♦, vastane võitles 3♣-ga, kuid kui asi Leoni tagasi jõudis, arvas ta, et mul on pigem ärtu taga (kuigi arvestades mu ristide eeldatavat hulka, peab mul siiski pada-ruutu olema) ja ei võidelnud 3♦-ga edasi. Tõe huvides peab ära mainima, et 1♦ga avaja tegi selles jaotuses üsna ebaeetilise mõttepausi (väitis pärast, et kavatses 3NT pakkuda – vaadates ta käes olevat kõntsa, arvan ma ise pigem, et ta tahtis Leole pakkumise võimalikult keeruliseks teha, kuna Leo ju ei tea, kes teisel pool ekraani mõttepausi tegi), võimalik et Leo lähtus veidi ka sellest.






Jagu 209 (17)
Avasin Nordist nõrga NTga (ei pea sellise 10pp-ga avama) ja vastaselt kontra, Leolt pass (kavatsusega proovida vastast 1NT-rekiga vahele võtta). Kui vastane 2♥-sse taandus, siis pakkus ta 2♠, mis paraku ei ole passitav. 3♠ läks kaheta (nii et tegelikult läheb ka 2♠ taha), õnneks kontrata.




Jagu 220 (28)
mängisin 4♠ trumbikäiguga. Panin lauast väikese ja soldati võtsin ässaga, ning pärast selgus, et võitev otsus oleks olnud lauast kõrge panna, sest soldat oli singlis ja nüüd kippus trumpüheksa vägisi tihpoisiks edutuma. Jätkasin ristikuningaga ja kaitse lasi lepingu uuesti välja selle peetamata jättes, läks ruutuga üle ja käidi ärtu läbi. Nüüd saan lepingu võita, mängides risti 3-3 peale, aga parem plaan on ikkagi mängida trump 3-2le. Olaf oli väga nördinud toimunust (seda enam, et tema vastu oli leping välja tulnud, kuna lauast pandigi kõrge), kuid seda et asi nii lihtne ei olnud, näitab juba see, et 16-st lauast kahe liiga peale võideti see leping vaid kolmes. Tegin ka lisatesti: lasin Tommil jaotuse GIBi sisse sööta, et kuidas siis mängib kalkuleeriv masin seda lepingut padakäiguga. Tulemus: käik-käigult TÄPSELT nagu mina. Nii et tegelikult ma end üleliia süüdi ka toimunus ei tunne, lihtsalt meil ei vedanud.


Mõned asjad (kuigi vähe) tegime ka tõesti hästi:




Jagu 143 (47) vastane mängis 4♥, Leo võttis Ostist avakäiguks kaks ruutut ära ja lülitus patta, ning trumpässaga tihi saades kordas operatsiooni: see tappis ära sunnisideme ja leping läks üheta. Mingite muude käikudega saab teha ristis Viini löögi ja padaga säilib side.








Jagu 175 (31): Vastane avas Nordist 1♣, Leolt 1♦ (kallid või odavad), teiselt vastaselt 2♣. Nüüd on minu käest standardne pakkumine 3♦ - passi või paranda, sest ruutut tahan ma mängida kolmandal korrusel ja kalleid ka vähemalt sama kõrgel. Sellest hoolimata valisin pakkumiseks 2♥, sest taipasin, et kui partneril on siiski kallid, ei ole tal head infot võtta, kumba neist mina eelistan ning samas võib see pakkumine vastased 3NT-st kuhugi mujale läkitada, kui peaks selguma, et meil on 4-4 ärtu ja neil pole seal pidurit. Vastased pakkusid 5♣ - 6♣ ja Leol ei olnud avakäiguga raskusi.




Jagu 170: pakkusin 1♦ peale 1♠ vahele, kuid kui vastane 3NT-sse jõudis, ei käinud Leo pada ÄT-st pada vaid hoopis neutraalse ärtu. Kui ta alustab padaäss-pada, siis vastane võidab lepingu, risti avakäik oleks küll veel parem, kuid ka ärtukäigul polnud viga. Kui ma käiksin tagasi suure pada (passiivselt) ja Luks ristiga jätkaks, siis saaksime lepingu kaheta, kuid ma igaks juhuks ei hakanud leiutama ja süstisin uue ärtu tagasi – väljamängijal oli küll koos õnnestunud ruutulõikusega kaheksa tihi võtta, kuid üritades saada üheksat, käis ta pada vastu kuningat ja piirdus kuuega.

jagu 219 (27) kasutasime ära oma süsteemi eelised ja pakkusime ainsana saalis 7♦, aga sellest ma kirjutasin juba paar postitust tagasi.

Ühesõnaga: mängitud 80s jaotuses tegime 6 parajat lollust, 7 asja mida pärast veidi kahetsesime ja ainult 4 asja, mis tõesti ilusti välja kukkusid. Ja kuna bridž on vigade mäng, siis vastased eksisid rohkem ja saime ikkagi 0,7 IMPi butleri.